Очень захотелось поделиться подборкой нечестных приёмов при обсуждении шастр, с которыми я столкнулся за последнее время. Обсуждая такие вещи, мы можем сами уличить себя в их использовании, а также можем быть готовы ответить на подобные вызовы. Использование грязных приёмов не всегда происходит умышленно и осознанно. Иногда преданные прекрасно понимают, что они делают и как это называется, но это их проблемы.
- Самое удобное в споре – это не встречаться с реальными оппонентами и ничего с ними не обсуждать. Можно просто собрать лояльную аудиторию последователей и представить им выдуманных противников, вложив в их уста какие-нибудь безумные, смешные и явно дурацкие аргументы. Потом можно на глазах у изумлённой публики сокрушить врага. В пыль, без попыток к сопротивлению. Оно и не мудрено: сопротивляться-то некому, это же выдуманные соперники. Но в жизни всё может быть не столь радужным как в этой «модуляции для своих». Понимание противоположной стороны может оказаться глубоким и подкреплённым множеством праман, а также железной логикой, у них могут быть достойные аргументы и ответы на наши выпады. Не торопитесь смеяться, выслушав только одну сторону, соприкоснитесь с передовыми представителями альтернативного мнения, изучите их доводы, узнайте эти аргументы от первого лица. Тогда можно будет понять, насколько наша позиция сильна или слаба. В наше время очень удобно вести пошаговые дебаты в письменном виде, когда одна сторона выдвигает свои доводы, а потом, всё тщательно и не торопясь обдумав, другая сторона отвечает. Все шаги записаны, поэтому нельзя будет сказать: «я этого не говорил», «такого не было», или раз за разом игнорировать уже полученный ответ. У споров всегда должны быть судьи. В нашем случае они должны разбираться в шастрах, уметь проверять праманы на языке оригинала, владеть логикой. Обе стороны должны принимать авторитет экспертов, тогда обсуждения могут пройти плодотворно и честно. Жулики получают красную карточку, когда начинают валять дурака и подтасовывать факты. Тут уже не получится наплевать на то, что противоположная партия протестует против безумия, обманщиков оштрафует компетентное жури.
- Вольные трактовки слов противоположной стороны. Зачастую нужно сильно постараться, чтобы понять то, что говорят наши антагонисты. Иногда у нас не хватает интеллектуального и понятийного аппарата, чтобы правильно интерпретировать логику и аргументы противоположной стороны. Нам кажется, что они сказали вот это и имеют ввиду вот то, но в живом диалоге через вопросы и ответы может выясниться, что мы не понимали смысла сказанного и неверно представляли их позицию, соответственно, неверно с ней взаимодействовали. Мы боролись с ветряной мельницей, полностью уверенные в том, что сражаемся с великаном. Очень важно прояснять правильность нашего понимания того, что сказано другими, прежде чем объявлять ошибочность их мнения.
- Свободное использование примеров из шастр, чтобы сделать свои собственные выводы, установить новые философские концепции. Каждый пример в священных писаниях и комментариях ачарьев предназначен для того, чтобы донести до читателя какое-то конкретное положение. Какое именно – это нужно устанавливать из контекста текущего обсуждения. Совершенно неоправданно брать аналогию, пример или сравнение и делать из них свои выводы, которые не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.
Ньяя сутра 1.1.25: dṛṣṭāntavat sāmānyato dṛṣṭaḥ sādharmyāt: «Дриштанта (установленный пример) — это [объект], который общепризнанно (как правило) воспринят [в мире] из-за [наличия] общего свойства».
Комментарий Ватсьяяны (Ньяя-бхашья):
laukika-pārikṣakayor ekaḥ sādharmyeṇa pratyayo yasmin sa dṛṣṭāntaḥ. Дриштанта — это тот [объект], в отношении которого у лаукики (обывателя) и парикшаки (эксперта) возникает единое представление на основе общего свойства».
Дальше идёт разъяснение, что лаукика, или обычный человек, — это тот, кто лока-са̄ма̄нйам-анатӣта̄ — не вышел за пределы обычных людей и не достиг особой интеллектуальной остроты (буддхйатишайам-апра̄пта̄). В противоположность этому, парикшака — это тот, кто способен проводить парикшу — исследование (парӣкш̣ан̣а-самартхах̣), либо с помощью тарки (аргументации), либо иными средствами. Парикшака обладает незаурядным интеллектом в отличие от лаукики.
Пример — это то, с чем согласны и эксперт, и обычный человек. Пример помогает обычному человеку понять незнакомую тему, которая ему разъясняется. Таким образом, цель примера не в том, чтобы установить новый принцип, относящийся к какой-либо теме, а в том, чтобы разъяснить уже установленный принцип, сделав его более понятным. Мы сначала должны установить принцип, а потом приводится аналогия, которая помогает даже несведущему человеку этот принцип понять. Но нельзя из примеров выводить принципы.
В разных контекстах один и тот же пример может приводиться для иллюстрации противоположных принципов.
Шримад Бхагаватам 3.28.40
йатхолмукāд виспхулингāд
дхӯмāд вāпи сва-самбхавāт
апй āтматвенабхиматāд
йатхāгних пр̥тхаг улмукāт
«Пылающий огонь отличен от языков пламени, от искр и дыма, хотя все они неразрывно связаны друг с другом, ибо вышли из одного источника — горящих поленьев».
Шримад Бхагаватам 3.28.41
бхӯтендрийа̄нтах-каран̣а̄т
прахдха̄на̄дж джӣва-сан̃джн̃ита̄т
а̄тма̄ татха̄ пр̣тхак драшт̣а̄
бхагава̄н брахма-сан̃джн̃ита̄х̣
«Господь, Верховная Личность Бога, которого называют парам брахмой, выступает в роли наблюдателя. Он отличен от дживы, индивидуального живого существа, которое соединено с чувствами, пятью элементами и сознанием».
Принцип и пример указаны. Параматма отлична от дживы (они не одно и тоже) – это принцип. Пример – огонь отличен от искр.
Фрагмент комментария Вишвантахи Чакраварти Тхакура (Са̄ра̄ртха-дарш́ин̣ӣ) 10.87.32:
asyārthaḥ—yat-taṭasthaṁ viśeṣato jñeyaṁ cidvastu sa jīvaḥ yathāgneḥ kṣudrā visphuliṅgā vyuc caranti [bṛ.ā.u. 2.1.20] iti śruteḥ
«Смысл таков: Сущность, являющаяся татастхой (пограничной), которая должна быть познана особым образом как сознательная субстанция, есть джива. Шрути говорит: «[дживы подобны] малым искрам огня, которые вылетают в разных направлениях из огня».
В отличие от предыдущего примера, который устанавливает различие, здесь мы видим, что аналогия с огнём и искрой приводится, чтобы помочь нам понять, что джива и Бхагаван разделяют общее свойство — сознание. В противоположность вышеприведённым стихам из Шримад Бхагаватам здесь этот же пример учит сходству между дживой и Бхагаваном.
Поэтому в любом фрагменте шастр и комментариев, где используются примеры, необходимо установить принцип, который до нас доносят и не придумывать собственные выводы, которые не имеют ничего общего с обсуждаемой темой, вкладывая столь желанный для победы в споре смысл в слова священных писаний и ачарьев, которого там на самом деле нет. Принцип иллюстрируется примером, но принципы не создаются из примеров. Вам никогда не приведут пример просто так, чтобы вы что-то выдумали и строили свои теории. Пример всегда иллюстрирует определённый принцип, который нам строго задаётся.
В заключение скажу, что истина важнее нашей правоты или заблуждений. Пусть культура этих обсуждений возрастает день ото дня. По крайней мере у нас есть все возможности прилагать усилия, чтобы стать лучше, честнее. Всем желаю плодотворных обсуждений шастр!
